「我是台灣人，我是中國人，我的中國是中華民國。」
「我是大陸人，我是中國人，我的中國是中華人民共和國。」
在談我對習近平對台五點的看法前，我想先用這二段話，讓兩岸的人民想想，這二段話，表現的是一個中國、二個中國、還是三個中國？
橫看成峰側成嶺，如果能夠同時把視野展開，橫側皆看，則不管是峰是嶺，大家會發現，「我是中國人」最重要。
好的，進入正題。
習五點發布後，蔡英文高調反撃，綠營集體亢奮，管碧玲説：「砲口要對準習近平！」已經演了一個多月暖男陳其邁也忍不住撕破面具，痛批習近平的九二共識就是一國兩制，要消滅中華民國。
首先，陳其邁把習近平的九二共識和一國兩制劃上等號，這是綠營一貫的扭曲。看完習近平談話，就會發現，一國兩制和九二共識是獨立的論述。這一點要先釐清。
一國兩制，習近平不是第一次提出，甚至也不是第一個提出的，這是1982年鄧小平就提出的主張，蔡英文激情演出，只是透過對習近平宣戰，向深綠宣示效忠，鞏固她岌岌可危的領導位置。
而下一個問題就更有趣了，誠如柯文哲和國民黨對習五點的回應，一國兩制，確實不是當下的主流民意，但如果我們把心胸放寬，用破題的「峰嶺視野」，一國兩制，有那麼可怕嗎？
這樣説吧，如果一個中國是個「大中國」，中華民國和中華人民共和國共享著這個「大中國」，那麼，這樣算不算「一國」？而中華民國現在實行的政治體制與中華人民共和國並不相同，那麼，這樣算不算「兩制」？
如果，能用這個角度看，一國兩制，不正是「現狀」嗎？
接著，我們再來看習近平對九二共識的定義：「海峽兩岸同屬一個中國，共同努力謀求國家統一。」這一點讓堅持九二共識為「一個中國，各自表述」的國民黨顯得尷尬，也不敢呼應。
然而，習五點對國民黨來説真的那麼難回應嗎？我的看法，和國民黨現在的主流見解可能不同。
這二句話，最原始的出處，不是大陸，而是台灣。1991年李登輝主政下通過的《國家統一綱領》其中四大原則的第一原則就是「大陸與臺灣均是中國的領土，促成國家的統一，應是中國人共同的責任。」這句話和習近平的話有什麼差別？甚至你還可以説習近平是「後知後覺」，因為這句話，早在28年前，國民黨就已經説了。
不只是國統綱領，要知道，中華民國憲法，也是一中憲法，也是統一憲法。
國民黨覺得尷尬，不是因為習近平這句話説錯了。而是認為「目前」台灣的主流民意不喜歡聽到「中國」、「統一」，擔心選票流失，所以避忌不談。
但這也正是國民黨長期流失支持的原因，一個全名為「中國」國民黨的政黨，不敢説中國，害怕談統一，那叫選民要相信這個政黨什麼？
所以，習近平提的「同屬一中，謀求統一」，有什麼好反對排斥的？以「統一」的主張為例，兩岸的歧異點不在於「統一」，而在於對於統一的時機、形式、過程。
我也支持統一，但支持的是未來的、和平的、良制的、兩岸人民都同意的統一。這樣的條件若尚未成就，那麼兩岸的人民與領導人都該有耐心與智慧去等待或促成這一天的到來。
我這樣的看法和大陸的主張當然也是有同有異，就像破題的二段話的第一段話「我是台灣人，我是中國人，我的中國是中華民國。」這是我的身分認同、國家認同、也是我的制度認同。這一段話，和大陸當然有相同處（我是中國人），但也有相異處（大陸認為的中國是中華人民共和國）。但重點是，只要站在「我是中國人」這個共同的民族認同，那麼其他的差異，就都是「可包容的差異」。
不要忘了，習五點中特別強調：「中國人要幫中國人」、「中國人不打中國人」，意謂著，只要立足在「共同的民族認同」，不等於從此沒有歧異，但只要是一家人，就沒有不能包容的歧異。不是嗎？
最後，我想用村上春樹的一段話作結。
「迴轉木馬只在固定的場所，以固定的速度巡迴轉動。什麼地方也去不了，既下不來，也不能轉車。既不能超越別人，也不會被別人超越。
雖然如此，我們依然在這樣的迴轉木馬上，看起來彷彿朝著假想的敵人，拚命往終端展開猛烈的衝刺似的。」
這二段話，説的不正是台灣的處境、民進黨的反應以及國民黨的尷尬？
蔡英文對習近平談話的激情表演，國民黨對習近平談話的尷尬遮掩，其實只是把台灣不斷的帶進「迴轉木馬困境」。
民進黨和國民黨只能在固地的場域，用固定的模式反應，好像一直在前進，其實什麼地方也去不了。很努力的想超越什麼，其實什麼都沒超越。
蔡英文更糟，她的手上緊握的只有一副不變的牌組：「反中去中抗中仇中」，她騎著高高低低的旋轉木馬，把大陸想成唯一的假想敵，拚命的想要戳刺什麼，但卻只是向著空氣揮劍而已。
蔡英文這麼做，我們不意外，也沒有期待。喊打喊殺很容易，但台灣人民該問的是，罵完習近平，然後呢？中國大陸就會從地球搬到土星嗎？不論政軍經，量體實力和大陸愈來愈懸殊的台灣，到底想和大陸衝突10年、100年還是1000年？更重要的是，我們有能力和大陸衝突10年、100年還是1000年？對抗明明是走不通的路，但和解合作卻有一把「我是中國人」的鑰匙在眼前，過去二、三十年的虛耗沉淪，難道還沒教會台灣，和平，才是生存發展的王道嗎？